img_2810

正在讀由美國科學家組織 The Union of Concerned Scientists 出版的 Cooler Smarter: Practical Steps for Low-Carbon Living ,書中滿載指導讀者如何逐步邁向低碳生活的實際「貼士」,並附有簡明的科學解釋。讀到家居省電一章,得知照明設備耗電量排行第二,僅次於使用冷暖氣的耗電量。根據美國政府的數字,美國每個家庭每年平均花190美元電費來照明家居,這相等於每天開着10個60瓦特的白熾燈膽(即鎢絲燈膽)8個小時。由於15瓦特的慳電膽與60瓦特白熾燈膽的光輸出量相同,如果某家庭以慳電膽取代白熾燈膽的話,其每年花在照明的電費將大幅減至48美元。假設這個家庭再進一步改用LED燈的話,由於7瓦特的LED燈與60瓦特白熾燈膽的光輸出量相同,其每年花在照明的電費將減至新低價22美元!

轉用LED燈 電費大幅減少

坦白說,我最初看到上述資訊時反應不大,因為近年來白熾燈膽基本上已經被慳電膽取代,卻忽視了石英燈(是白熾燈的一個變種,圖)的使用其實還是相當普遍。前幾天去理髮,看着天花上的二十多盞射燈,跟髮型師兼老闆聊起來,才驚覺石英燈的耗電量同樣驚人。老闆說,原本使用石英燈的,考慮到LED燈的價格愈來愈便宜,加上其照明效果亦已貼近石英燈,遂在數月前轉用LED燈,電費竟由原來每月五千多元大幅減至現在的兩千多元(髮型屋位於九龍,乃中電用戶)。購買LED燈的費用因為少交電費而變相賺回,回本期約為十個月。老闆直言自己並不特別關注環保,改用LED燈純粹因為推銷LED燈的經紀詳細解釋給他知道這樣做可以省電,即是可以慳錢。

既環保又慳錢,如此重要的資訊,我以為推動節能環保的政府部門會就此大力宣傳。怎料在網上經過多番的搜尋,我始終無法找到環保署和機電工程署有具體告訴市民(無論是中電抑或港燈的用戶)以LED燈取代石英燈或慳電膽能節省多少電費。根據我在網上討論區的觀察,正正因為政府的不作為,不少市民仍然誤以為以LED燈取代石英燈的節能效果不顯著,實在可惜。

如果只是我大意找不到的話,還請有關當局不吝指正。

原文於明報刊登